인사말 업무소개 행정사의 필요성 연락처 / 약도 운전면허 영업정지취소 소청심사 토지수용 보훈심사 인/허가 기타 진정 / 탄원 내용증명 채권 / 채무 업무 공증관련 업무 자동차 등록 운전면허 정지취소 운전면허 판례정보 및 뉴스 성공사례 분석 운전면허 전용 상담실 운전면허 벌점 조회 서비스 이용안내 민원문서 예문 받기 민원문서 작성신청 서식 자료실 질문과 답변 빈번한 질문 온라인 상담 공지사항 행정심판 판례 보훈심사 사례 성공사례 생활법률정보 법제처 사건조회

산업재해보상보험료 등 부과처분 취소청구    운영자 2008-03-29 1864     사건 : 07-02451 산업재해보상보험료 등 부과처분 취소청구(2007. 11. 5. 의결) 피청구인 근로복지공단 대구지역본부장 주 문 1. 피청구인이 2006.9.19. 청구인에 대하여 한 산업재해보상보험 보험료 31만 4,320원과 고용보험 보험료 10만 5,070원의 부과처분을 취소한다. 2. 피청구인이 2006.11.1.과 2006.12.6. 청구인에 대하여 한 산업재해보상보험 급여징수금 3,995만 7,640원과 5,000원의 부과처분을 취소한다. 청구취지 주문과 같다. 이 유 1. 사건 개요 ○ 청구인, 2006.6.2. 교회본당(A동)의 대수선 및 일부 증축공사와 교육관(C동) 증축공사를 시행함에 있어 A동 공사는 ‘(주)●●을 시공자로, C동 공사는 청구인의 직영공사로 구청에 신고하고 공사를 진행하던 중 2006.7.3. (주)●●에 의해 채용되어 공사현장에서 근무 중이던 고 ◎◎◎가 업무상 재해로 사망하자 ○ 피청구인, 2006.9.19. 청구인에게 산업재해보상보험 보험료 31만 4,320원과 고용보험 보험료 10만 5,070원을 부과하고 2006.11.1.과 2006.12.6. 청구인이 산재보험관계 성립신고를 게을리 한 기간 중에 업무상 재해가 발생했다는 이유로 재해근로자에게 지급한 보험급여액의 100분의 50에 해당하는 3,995만 7,640원(유족연금에 대한 징수분)과 5,000원(진료비에 대한 징수분)을 부과하는 처분을 함 2. 사건의 쟁점 ○ 이 사건 청구 중 일부가 심판청구기간을 도과하여 제기된 것인지 ○ 이 사건 산재가 발생한 공사가 청구인이 직영으로 시공한 공사인지 아니면 도급을 준 것인지 3. 당사자들의 주장 ○ 청구인 - 피청구인의 부과통지(산재보험료, 고용보험료)를 2006. 9. 21. 수령했다는 ■■■은 청구인과 관련이 없는 사람인바, 청구인은 피청구인이 보험료징수통지서를 팩스로 재송달한 2006. 10. 16. 처분이 있음을 알았으므로 청구기간이 도과하지 않았고, - 청구인은 이 사건 공사들을 모두 (주)●●에 도급을 주었고, 착공신고일인 2006. 6. 2. (주)●●의 대표이사인 △△△에게 계약금(A동 공사분 800만원, C동 공사분 4,200만원)을 전달하였으며, C동 공사와 관련하여 각종 영수증의 발급을 (주)●● 명의로 한 것은 △△△이 (주)●●의 대표이사 자격으로 공사를 수행하였음을 반증하는 것이고, ▲▲지방법원이 2007. 4. 20. △△△에 대해 산업안전보건법위반으로 약식명령을 선고한 것은 (주)●●이 이 건 공사의 사업주라는 점을 인정한 것인바, 관계법령상 도급의 경우 원수급인을 사업주로 보고 있으므로, 이 사건 처분은 위법부당하다고 주장함 ○ 피청구인 - 이 사건 청구 중 고용보험료와 산재보험료 부과처분은 2006. 9. 21. 청구인 사업장의 현장소장이던 ■■■이 등기우편을 수령하였고 청구인은 2007. 1. 12. 이 건 심판청구를 하였으므로 처분이 있음을 안 날로부터 90일을 도과하였고, <이하 생략> 4. 이 건 처분의 위법부당 여부 ○ 고용ㆍ산재보험료 부과처분 취소청구의 행정심판 적격 여부 - 피청구인이 2006. 9. 20. 발송한 이 사건 처분통지서를 2006. 9. 21. 수령한 ■■■은 청구인으로부터 사업을 도급받은 건설회사에 의해 고용된 직원으로 청구인과 직접적인 관련이 있는 자로 보기 어려운 점, <중간 생략> 다만, 피청구인이 청구인의 요청에 의해 이 사건 처분을 모사전송의 방식으로 통지한 2006. 10. 16. 청구인이 이 사건 처분이 있음을 객관적으로 알 수 있는 상태에 이르렀다고 할 수 있으므로 2007. 1. 12. 청구한 이 사건은 처분이 있음을 안 날로부터 90일 이내에 제기된 적법한 심판청구라 할 것임 ○ 이 사건 처분의 위법부당 여부 - 피청구인은 △△△이 C동 공사에 대하여는 착공신고일인 2006. 6. 2. 이전에 청구인 교회의 건축기성회에 세금문제를 해결해 주지 않으면 계약할 수 없다는 의사를 전달하여 계약을 파기하였고, 이후 진행된 C동에 대한 공사는 △△△이 청구인 교회의 건축기성위원 및 집사의 신분으로 청구인 교회 측으로부터 공사관계관리감독을 위임받은 선임된 공사관리자로서 청구인의 지휘감독 하에 행한 것이며, <중간 생략> 그 외 청구인이 C동 공사를 실제 시공하였음을 인정할 만한 다른 소명자료도 없는 점 등을 고려할 때 이에 대한 피청구인의 주장은 이유 없음. - 한편, 고 ◎◎◎는 (주)●●에 의해 일당을 받는 설비공으로 채용되어 2006. 6. 2.부터 공사현장에서 일용직 근로자로 근무한 점, 공사와 관련된 구체적인 작업지시는 (주)●● 소속직원인 현장소장에 의해 이루어진 점 등에 비추어 <중간 생략> (주)●●이 고 ◎◎◎에 대한 관계에서 보험료 납부의무를 지는 사업주의 지위에 있다고 할 것이므로 피청구인이 청구인을 산재법상의 사업주로 보아 행한 이 사건 처분은 위법부당함.